9 de febrero de 2013 / 1:27 / hace 5 años

Jueces de apelaciones EEUU interrogan a abogados sobre normas para patentar software

Por Diane Bartz

WASHINGTON (Reuters) - Abogados se enfrentaron el viernes sobre las normas de Estados Unidos para otorgar patentes de software, o incluso si tal producto debería patentarse, en un caso que es seguido de cerca por Google Inc, Facebook Inc y otras compañías tecnológicas.

El pleno de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal escuchó los argumentos del caso, que trata sobre si las patentes para sistemas computarizados para el cambio de obligaciones financieras deberían ser válidas.

El caso ha atraído un amplio interés porque podría ayudar a determinar los parámetros para la protección de patentes del software.

El desacuerdo era manifiesto entre los 10 jueces del panel, y expertos dijeron que esperan una decisión dividida, lo que podría llevar el caso a la Corte Suprema de Estados Unidos.

El caso comenzó en el 2007 cuando Alice Corp de Melbourne, Australia, demandó a CLS Bank International por violación de patentes. Alice es propiedad en parte de National Australia Bank Ltd.

CLS, que opera un sistema de liquidación de divisas, sostuvo que las patentes de Alice eran inválidas porque no eran más que una idea abstracta.

Bajo la ley de patentes, una idea abstracta -como la idea de un auto que se maneje solo- no puede ser patentada, pero la ingeniería que crea a un auto que se maneje solo sí se puede patentar.

Mark Perry, abogado que defiende a CLS Bank, dijo que la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de Estados Unidos rechazó inicialmente una patente por considerarla demasiado abstracta, pero la aprobó después de que Alice Corp la reescribió para añadir el uso de un computador.

Pero en el caso de al menos una de los reclamos de Alice, una impaciente jueza Kim Moore se mostró en desacuerdo. "¡Esto está muy lejos (...) de una idea abstracta!", dijo, refiriéndose a una parte de una de las patentes.

Adam Perlman, el abogado que defiende a Alice Corp, dijo que la patente debería ser considerada como válida porque una máquina realiza la función.

Pero el juez Timothy Dyk insistió en la pregunta sobre si la patente era abstracta y si era obvia. Una idea que es una obvia pequeña mejoría no es considerada como patentable.

Refiriéndose al sistema de contar las operaciones hechas durante un día, sugirió que podría ser imposible realizarlo sin violar la patente.

Expertos en patentes en la audiencia esperan un fallo dividido.

"Creo que todos salieron de la sala con la idea de que hay una real diferencia de opiniones entre esos jueces", dijo Erika Arner, una abogada de patentes de Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner LLP, quien no está involucrada en el caso.

En julio, un panel de la corte de apelaciones falló a favor de Alice 2-1.

Google, Dell Inc y Facebook presentaron un documento en calidad de amigos de la corte criticando la decisión, diciendo que las patentes como las de Alice no innovan lo suficiente como para merecer tal protección. LinkedIn Corp, Twitter y otros estuvieron de acuerdo.

International Business Machines Corp, por otra parte, presentó un documento diciendo que todas la invenciones de software califican para la protección de patentes.

IBM, que ha liderado la lista de receptores de patentes de Estados Unidos por 20 años, advirtió a la corte que no cree una norma estricta que limite aún más esa protección.

Reporte de Diane Bartz y Erin Geiger Smith; Editado en Español por Ricardo Figueroa

0 : 0
  • narrow-browser-and-phone
  • medium-browser-and-portrait-tablet
  • landscape-tablet
  • medium-wide-browser
  • wide-browser-and-larger
  • medium-browser-and-landscape-tablet
  • medium-wide-browser-and-larger
  • above-phone
  • portrait-tablet-and-above
  • above-portrait-tablet
  • landscape-tablet-and-above
  • landscape-tablet-and-medium-wide-browser
  • portrait-tablet-and-below
  • landscape-tablet-and-below