October 12, 2018 / 5:52 PM / 7 days ago

CONTEXTO-Decisión de corte compromete ingreso de Tianqi en productora de litio chilena SQM

Por Fabián Andrés Cambero y Dave Sherwood

Imagen de archivo de un camión descargando nitratos en la planta de SQM en Coya Sur, en el norte de Chile, Octubre 13, 2016. REUTERS/Ivan Alvarado

SANTIAGO (Reuters) - La canadiense Nutrien está bajo presión para honrar su compromiso de vender un millonario paquete accionario en la apetecida productora chilena de litio SQM, luego de que una corte local suspendió un proceso de compra de esa participación por parte de la china Tianqi.

Las sociedades Pampa Calichera, Potasios de Chile y Global Mining -que controlan SQM- apelaron la reciente aprobación de una corte antimonopolio del acuerdo que permite a su rival Tianqi ingresar a la minera, en una operación valorada en más de 4.000 millones de dólares.

El conflicto ocurre en momentos en que los productores globales de litio buscan asegurarse el suministro del vital componente para baterías en la pujante industria de autos eléctricos.

¿QUÉ ESTÁ PASANDO?

El grupo Pampa, como se conoce a las firmas a través de las que el polémico empresario Julio Ponce maneja de manera indirecta SQM, cuestionó ante el Tribunal Constitucional (TC) el proceso bajo el cual se aprobó un acuerdo que permite la compra del 24 por ciento de la minera.

El TC suspendió temporalmente el proceso de compra y fijó para el 22 de octubre una audiencia para escuchar a las partes y decidir si estudia el caso a fondo, en lo que abogados apuntan a una victoria de Ponce, un exyerno de Augusto Pinochet que ha mantenido el control de SQM desde que fue privatizada en dictadura en la década de 1980.

¿QUÉ SE IMPUGNA?

Tianqi acordó en mayo comprar el paquete accionario de SQM a la canadiense Nutrien por 4.066 millones de dólares, lo que fue impugnado por la oficina estatal de fomento Corfo por considerar que se produciría una concentración del mercado global de litio.

Tras seis meses de análisis, la Fiscalía Nacional Económica (FNE) determinó efectos anticompetitivos en la operación y a mediados de septiembre anunció que logró un acuerdo extrajudicial con Tianqi para establecer mitigaciones.

El pacto fue presentado al Tribunal de la Libre Competencia (TDLC) que -tras escuchar argumentos en favor y en contra- decidió que no tenía méritos para rechazarlo.

Pero Pampa cuestionó ante el TC la forma como se aprobó el acuerdo e insistió en las amenazas hacia la libre competencia.

“La acción de Pampa ante el TC es desesperada. Nunca nadie ha cuestionado la facultad de la Fiscalía Nacional Económica de firmar acuerdos extrajudiciales y, por lo mismo, Tianqi confía en que sus argumentos (...) harán que el TC rechace la admisibilidad del recurso”, dijo la firma en una declaración a Reuters.

¿QUÉ PUEDE HACER EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL?

El Tribunal Constitucional (TC), cuyas sentencias son inapelables, decidirá en la audiencia convocada si estudia a fondo el caso tras citar, como es poco usual, a la exposición de argumentos.

De no admitir la causa, culminaría el caso ante esa instancia pero, en caso contrario, deberá revisarla el pleno de jueces, citar a nuevos alegatos, debatirla, votar y redactar la sentencia en un plazo no predeterminado.

Podría pasar tiempo entre conocerse la votación y que los abogados de las partes dispongan del veredicto escrito para poder evaluar futuras acciones.

Todo esto sin contar que el TC tiene otras causas perentorias pendientes, que complican sus tiempos.

¿QUÉ PRECEDENTES HAY?

Usualmente el TC no ha interferido mayormente en casos concernientes a autoridades de libre competencia, explicó Francisco Agüero, catedrático de Derecho de la Universidad de Chile.

Sin embargo, también destacó que Ponce y sus empresas han tenido un buen récord de victorias en el TC.

¿QUÉ BUSCA PAMPA?

Además de cuestionar el debido proceso, Pampa insiste en que la operación permitiría a Tianqi acceder a información “confidencial y comercialmente sensible” de SQM, que es su rival en el promisorio negocio del litio.

Pero expertos y Tianqi creen que puede tratarse de una estrategia dilatoria.

“Creo que decidieron que lo que más demora las operaciones es precisamente el Tribunal Constitucional. Y eso puede impedir el ingreso de Tianqi”, consideró Agüero.

Durante la audiencia en el TDLC, el propio abogado representante de Tianqi Claudio Lizana acusó al Grupo Pampa de buscar dilatar el proceso, ya que facilitaba la posibilidad de eliminar contrapesos de importancia en el directorio.

“Si no se da (la aprobación), Nutrien tendría que vender incluso en bolsa, atomizando la propiedad”. Con esto SQM estaría “evitando un accionista de peso”, afirmó en sus alegatos.

¿CUÁNTO AFECTA A NUTRIEN?

El retraso en la transacción pone en aprietos a Nutrien, que debe deshacerse del paquete accionario para cumplir con las mitigaciones ordenadas en India y China en medio de la fusión -entre las antiguas Agrium y Potash- que le dio origen.

Nutrien y Tianqi previeron culminar la operación antes de cerrar el año.

Con una subasta en bolsa, la firma podría obtener mucho menos de los atractivos 4.066 millones de dólares ofrecidos por Tianqi por los títulos preferentes.

“Los últimos argumentos y maniobras del señor Ponce son hipócritas dado que entendemos que pasó más de un año persiguiendo la venta de casi el 80 por ciento de su inversión en SQM a Tianqi, que representaba una posesión de propiedad similar en SQM a esta venta”, dijo Nutrien en un comunicado.

¿QUÉ DICE SQM?

SQM afirmó en un comunicado en la víspera que “no se opone ni le corresponde oponerse” al ingreso de nuevos accionistas pero presentó una apelación a la corte antimonopolio para que “advierta los riesgos que conlleva la aprobación del Acuerdo en su estado actual”.

La minera sostiene que las mitigaciones “no están correctamente orientadas a evitar el acceso de información sensible que, junto con dañar a SQM, dañaría también el correcto funcionamiento del mercado”, según la declaración.

Reporte de Fabián Andrés Cambero y Dave Sherwood, con contribución de Antonio de la Jara, Editado por Manuel Farías

0 : 0
  • narrow-browser-and-phone
  • medium-browser-and-portrait-tablet
  • landscape-tablet
  • medium-wide-browser
  • wide-browser-and-larger
  • medium-browser-and-landscape-tablet
  • medium-wide-browser-and-larger
  • above-phone
  • portrait-tablet-and-above
  • above-portrait-tablet
  • landscape-tablet-and-above
  • landscape-tablet-and-medium-wide-browser
  • portrait-tablet-and-below
  • landscape-tablet-and-below